玉米的孩子 鉴于其续集的数量，从技术上讲，它是斯蒂芬金最成功的改编作品之一，但在艺术方面，它作为一部恐怖电影和对原始故事的改编却失败了。在他的处女作畅销小说之后的几十年里 嘉莉 看到他一跃成为文学巨星，斯蒂芬·金的职业生涯一直起伏不定。这位作者因前后矛盾的输出而受到评论家的赞扬和嘲笑，事实证明，对他作品的许多改编的反应也同样喜忧参半。
对于每一部轰动一时的国王改编 它 ，像2020年一样失火 展台 迷你剧。恐怖传奇的独特魅力很难转化为电影，尽管金的作品为经典电影提供了基础，例如 闪灵， 作者也曾支持备受诟病的失败，例如 追梦人 .然而，只有一个改编自斯蒂芬金作品的项目可以夸耀其既是近乎完全的艺术失败又是巨大的经济成功的可疑成就。
相关：为什么 Fear Street 1978 的 Stephen King 大喊大叫具有讽刺意味
1984年代 玉米的孩子 发行时绝不是失败。恰恰相反，这部电影以不到 100 万美元的微不足道的预算赚取了超过 1400 万美元的票房，在接下来的 20 年里产生了 10 部续集，甚至导致最近的一部不合时宜的电影 玉米的孩子 重启 。然而，原版在评论家面前失败了，原因不难看出。它本身就存在一系列重大问题，只有在将改编本与金早期收藏的同名短篇小说进行比较时，这些问题才会更加复杂， 夜班 .
玉米的孩子们开始太坚强了
的开幕 玉米的孩子 是一部经典的恐怖片，一个孩子讲述了被洗脑的孩子在屏幕外屠杀整个小镇的父母的故事。演职员表描绘了孩子们对他们血腥罪行的涂鸦，而观众只知道片刻的轻微流血事件，但整个序列主要是通过暗示来播放的。就像 King 的许多受 Lovecraft 启发的恐怖作品一样，这种看不见的暴力最终比其他更血腥的电影的明显冲击更加引人注目和有效，而开场是一部未能兑现其承诺的电影的令人不安的开端剩余的运行时间。由于电影制作人（正确地）认为这对主流观众来说太过分了，所以构成同名邪教的儿童角色很少被杀死。然而，由于在整个故事的其余部分只介绍了三个成人角色（其中两个是英雄），杀手孩子的受害者很少，因此，紧张感很小。毫无疑问，中心的主要二人组 玉米的孩子 的动作会活到最后，这就引出了电影的另一个大问题。
玉米的孩子改变了残酷的原始结局
这 夜班 这部电影改编自的故事具有电影未能实现的真正残酷的结局。虽然偏离源材料并不总是错误的，但在这种情况下 玉米的孩子 ，缺少残酷的转折使它没有太多结局可言。故事以主人公成为被孩子们杀死的最新牺牲品而告终，这一举动几乎不会让国王的粉丝感到惊讶。从最早的场景来看，很明显改编版永远不会有这样一个绝望的结局，因此，当主角们从未处于任何真正的危险之中时，孩子们威胁成年人的幽灵看起来有点荒谬。这部短篇小说之所以如此有效，很大程度上是因为读者坚信孩子们不可能真正杀死英雄，这有助于让国王电影改编变得更加可预测，因为它缺乏国王短篇小说的凄凉边缘。
新的结局是突然的和超现实的
玉米的孩子 在没有主角在结局中被杀死的情况下，至少确实显着改变了故事的结局——但为电影所做的改变是难以理解的，并且使鼻子上的道德虚伪。一旦“走在人群中的人”被描绘并被打败，主角们就会在电影结束时漫无目的地游荡出城，并且 玉米的孩子 不像早期的经典那样以戏剧性的震撼结束 国王适应 嘉莉 而是带着一种沉闷的冷漠感。不仅如此，在此之前，电影的主人公发表了一篇慷慨激昂的演讲，称邪教是疯狂的狂热者，他们会相信任何迷信的废话，但当他们崇拜的怪物被证明是非常真实的时候，他会立即被证明是错误的，因此揭开电影的重点。
相关：听到和看到的事物重现了库布里克的闪灵（但不是国王的）
玉米之子的新结局颠覆了故事的重点
直到《走在人群中的他》的到来， 玉米的孩子 是一个关于群体思维危险的寓言。它披上了代际恐怖故事的外衣，但故事的重点很明确。恶意的艾萨克（约翰·富兰克林，他的恶作剧是电影的亮点之一）和他不假思索的肌肉玛拉凯通过世界末日预言统治了这个小镇，他们是残忍的狂热分子，让他们的妄想信仰助长了流血事件（另见 嘉莉 的怀特女士， 薄雾 的卡莫迪女士和许多其他国王恶棍）。然而，当“走在人群中的人”出现并让艾萨克敬酒时，这一点立即解开，证明名义上的邪教一直被一个真正的远古怪物所奴役。这让艾萨克和玛拉凯的行动变得更加复杂，即使无法理解，但角色们从来没有解决过这个问题，他们只是漫步走出鬼城，却从未提及他们遇到并杀死了某种神秘的远古神灵。这是结束故事的一种令人沮丧的方式 玉米的孩子 尽管这部电影的续集在经济上取得了成功，但还是一个严重的失败。
更多：丽赛的故事表明斯蒂芬金应该改编更多他自己的书