M. Night Shyamalan 的新恐怖电影 老的 正在分裂批评家。一些评论家称赞它离奇古怪和引人入胜的故事前提，而另一些人则被奇怪的对话推迟，并努力投入到角色中。
在他的第三部故事片大获成功后， 第六感 之后，沙马兰的电影制作人生涯充满了高潮、低谷、曲折。在一系列关键和票房失利之后，包括 最后的气宗 和 地球后 , Shyamalan 开始为他的电影自筹资金，并凭借发现的惊悚片卷土重来 访问 .他凭借恐怖电影《分裂》再次获胜，该片广受好评，全球票房收入达 2.78 亿美元，远远超过其 900 万美元的制作预算。
相关：旧节目为什么 M. Night Shyamalan 电影很重要（即使它们很糟糕）
老的 有一个很强的故事情节：住在豪华度假村的一家人和一群其他客人一起去岛另一边的隐蔽海滩一日游。在水中发现一具尸体后，他们意识到海滩上的某种东西正在导致极度加速的衰老。由于似乎没有办法离开海滩，而且他们剩余寿命的时钟正在快速滴答作响，这家人必须在他们老死之前找到逃生的方法。 老的 与 Shyamalan 2008 年电影的奇怪和愚蠢进行了有利和不利的比较 正在发生的事 , 并获得好评如潮和一星拆解。截至撰写本文时，它在 烂番茄 .以下是 Old 对这部电影的一些负面评论。
美国广播公司 :
“令我震惊的是，沙马兰对角色的塑造是多么单薄，他如何笨拙地处理关于猝死和时间崩塌的有力主题，这些主题本应在 COVID-19 时代引起强烈共鸣。甚至他在面对全球青年崇拜的情况下对家庭价值观的争论也让人觉得死记硬背。
华尔街日报 :
'出于多种原因，它们都不好，Old 本身就属于同类产品。 M. Night Shyamalan 的惊悚片-恐怖片-科幻片-惊悚片是无与伦比的笨拙、愚蠢和惊恐。它的无能也令人担忧……[演员阵容] 在其他情况下会是一个重要的吸引力，但海滩的恶性力量延伸到将优秀的演员变成木头表演者。
标准晚报 :
'不同寻常的是愚蠢的对话如何感染才华横溢的演员。 [Gael García] Bernal，[Vicky] Krieps，[Rufus] Sewell；我们知道这些人可以采取行动。但是，在整部电影中，他们都皱着眉头，像乡巴佬一样挥舞着手臂……沙马兰的电影希望我们活在当下。这部电影中太多的时刻都是低能的。
卷轴视图 :
“剪辑参差不齐，让人怀疑最初是否有更长的剪辑在后期制作过程中被剪掉了。角色发展在很大程度上是无效的，因为大多数人都以奇怪、非理性的方式来满足情节需要……情节漏洞比比皆是，其中许多不需要筛选后的反思来识别。这部电影没有多大意义，对话写得不好和笨拙也无济于事。
甚至一些正面评价 老的 大体赞同台词怪异、别扭，进而妨碍部分演员表演的观点。 （尽管亚历克斯·沃尔夫对成人身体中六岁男孩的刻画被称赞为一大亮点）。与电影所依据的原始资料不同，一部名为 沙堡 , 老的 提出了为什么海滩会使人变老的解释，并且可以说是陷入了过度解释工作中的时间机制的陷阱。尽管如此，许多评论家还是被迷住了 老的 的混乱怪异，并认为总的来说它的积极因素超过了消极因素。以下是摘录自 老的 的好评较多。
名利场 :
'旧的很好。非常好……Shyamalan 以恰到好处的剂量梳理出新信息，同时始终记住，从本质上讲，这是一张 B 级图片。它不血腥，但很恶心，而且摄像机知道要显示多少才能让我们拨入。
IGN :
M. Night Shyamalan 的 Old 解决了衰老带来的明显恐惧，最终成为导演参差不齐的职业生涯的一个引人入胜的入口。这可能不是他最伟大的作品，但它是一个使用有趣的前提来处理深刻思想的作品。
纽约人 :
“Shyamalan 创造了一部精彩的科幻惊悚片，它以鲜明的活力发展了一个简单的想法，并传达了实现其诱人荒谬的直截了当的逻辑的直面喜悦。”
大西洋组织 :
“是的，Old 有很多笨拙的对话来定义 Shyamalan 的作品......它可能运行了 10 分钟太长了，结尾太过努力以至于无法阐明海滩超自然属性背后的愚蠢推理。这些都不重要。 Old 的中心自负有如此多的汁液，而 Shyamalan 在漫长的一天中探索了许多有趣的——如果是虐待狂的话——途径。这是他多年来最雄心勃勃的作品，包裹在一部低俗惊悚片的令人愉快、俗气的包装中。
更多：老电影结局和曲折解释